Varför köttskatt är ett absurt förslag!

Jag är på väg hem från Fuerteventura och gjorde precis en telefonintervju med TV4 Borås om förslaget till köttskatt. Jag önskar att jag hade haft tid att i detalj beskriva hur absurt, löjeväckande och kontraproduktivt det förslaget är. Inte bara för miljön utan för folkhälsan och samhällsekonomin i stort!

Jag debatterade det här i våras, då apropå förslag om Köttfri Måndag. I samband med det skrev jag följande krönika, se nedan;

Jag skrev också följande inlägg (saxat från Kostdemokrati), om de ihåliga miljöargument som används som skäl till att kritisera köttindustrin.

Och att påstå att ickeraffinerat nötkött skulle orsaka ohälsa, bara för att charkuterivaror gör det, är som att säga att bara för att ketchup är onyttigt så bör vi också undvika tomater och grönsaker i stort!

”Just nu pågår en intensiv debatt om både skolmaten och om kött. Initiativtagarna bakom ”köttfri måndag” vill minska köttkonsumtionen i Sverige och som ett led i den kampanjen vill man också införliva skolmaten. Bland annat i Borås.

Köttmotståndarna brukar peka på framför allt tre skäl till varför vi ska äta mindre eller inget kött alls; av omsorg till miljön, vår personliga hälsa och av omsorg om djuren. Inga av de argumenten håller vatten vid ett närmare skärskådande.

Jag är dock den första att erkänna att storskalig köttproduktion har enorma problem och är till stor skada för både miljö, individ och djur. Men samma problem har också storskalig spannmåls- och sojaproduktion! Att principiellt göra köttet till den stora fienden är dock absurt när det snarare handlar om globala brister i långsiktighet och resurssatsningar som är problemet. Exempelvis så har det senaste seklets allt mer eskalerande fokus på spannmål, mjöl, socker och annan stärkelserik mat inneburit en oerhörd påfrestning på miljö och ekosystem.

Dessutom har det resulterat i en explosionsartad ökning av kostrelaterad ohälsa som tagit sig uttryck i övervikt, hjärt- och kärlsjukdomar, diabetes och cancer. Då kött, tvivels utan, är ett livsmedel som människan ätit sedan tidernas begynnelse, så är det löjeväckande att ge köttet skulden för en problematik som är hundratals år gammal och inte hundratusentals år gammal.
Vi borde alltså, ur ett rent hälsoperspektiv, äta mer och inte mindre kött! Och det ska vara kött som är vilt eller ekologiskt producerat med så frigående djur som möjligt. Inte bara är den typen av köttproduktion bra för konsumenten. Den är också bra för miljön. Vilt betande djur använder betesarealer som i många fall ändå är omöjliga att odla på. Dessa djur är också så kallade kolsänkor då de binder kol i gräset i kroppen och minskar kolutsläppen. Det innebär mindre utsläpp av koldioxid och metan än om gräset lämnades att brytas ned på marken. När man sedan själv äter detta kött så blir man en egen kolsänka liksom en del av det naturliga kolkretsloppet.
Amerikas prärier hade på 1500-talet uppskattningsvis 60 miljoner bufflar vilket sannolikt överträffar antalet köttkor som idag föds upp i USA. Var bufflarna miljöfarliga? Eller är det inte istället vår samtida produktion av kött och livsmedel som är skev?

Att äta vilt- eller ekologiskt odlat kött är inte oetiskt. I naturen äter djur andra djur. Naturen är inte en version av filmen Lejonkungen, med djur som är kompisar, utan ett kretslopp av liv och död.

Kampen för skolmaten skall tas på ett annat plan! Kött är inte fienden. Varför inte istället driva frågan om en halvfabrikatsfri dag? Eller en mjöl- och grynfri dag? Eller en sockerfri dag?”

34 reaktioner på ”Varför köttskatt är ett absurt förslag!

  1. Kunde inte sagt det bättre själv..Inför skatt på de produkter som skadar oss, så som pasta,bröd,halvfabrikat med mera.. Godis och det som innehåller raffinerat socker om något.

  2. Tyvärr är det just ekologiskt och vilt som skolan INTE köper. Man har tur om ens mjölken är ekologisk. Med andra ord är argumentet inte så dumt trotts allt. Problemet med det hela ligger i att man vill beskatta allt kött extra. Gör som med bensinen och gynna dem som äter och kör rätt!

  3. Bra rutet. Om vi väljer fläskfärs tjänar vi 20;. kilot, kåldolmar är val godis. Fläsk och kål i en härlig kålsoppa så drygar vi ut köttet en gång till och behöver inte driva antiköttkampanjer, men nått längre än att offra energi på att göra om alla till vegetarianer. Vi måste engagera även de som vägrar den linjen. Valfritt varje dag! Se vår kampanj TJÄNA PÅ ATT VETA och den idag lanserade VALSEDELN: http://bengtingerstam.wordpress.com/2013/01/22/valsedel-kottfars/

  4. […] att minska risken för cancer, och andra hälsorisker, så finns det en lång rad andra, betydligt högre prioriterade saker vi sätter i oss som i så fall asap borde rendera en specifik […]

  5. Bra Jonas. Blev själv engagerad i denna diskussion på jobbet idag. Har läst dina böker och nyligen läst Primal Blueprint, och kan själv se de stora fördelarna med att välja en mer LCHF-aktig kost (även om jag inte tror på ett fullt så strikt förhållande till maten som LCHF). Tycker hela debatten pekar åt ett fel håll, att man än en gång inte ser hela bilden.

    Tack för ett bra inlägg!

  6. Jaja sluta gnäll nu Jonas, http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenskar-ater-for-mycket-kott_7848576.svd

    Fokusera på tävlandet istället 😉

  7. http://www.atl.nu/lantbruk/allt-farre-notkreatur-i-usa

    Helt övertygad om att kött e bra men diskussionen måste underbyggas av fakta på båda sidor.

  8. Jag undrar om en chefsbefattning på jordbruksverket inte behöver ha adekvat utbildning innan dem uttalar sig om klimatorsak att minska köttkonsumtionen? Sedan kan man utan vidare ställa samma fråga till diverse inervjuande journalister, Jag häpnar,

  9. Jag ser att köttet har hög status i samhället. Detta lyftes även i radio idag. Historien är ju att det bara varit dom rika som länge kunnat äta kött dagligen. Förr var det inte kött för alla som gällde. Visst var folk fattiga och utsatt för klasskilnader o förtryck då. Men ändå kan vi ju faktiskt få i oss fullvärdiga proteiner med moderna kunskap om näringslära som man inte haft tillgång till tidigare. Vi kan ju inte låta vårat ego styra oss alla mot en sämre värld när vi nu lever i en grymt trängd global situation, utan måste ju välja en lösning som är hållbar. kanske är detta inte helt svart o vitt. jag tror det finns lösningar som inte handlar om ena eller andra extremen. Kanske odlat kött? Mer rotfrukter och bladgrönt, nötter? Köttskatt tror jag inte heller på.

  10. -”Varför inte istället driva frågan om en halvfabrikatsfri dag? Eller en mjöl- och grynfri dag? Eller en sockerfri dag?”
    Skulle vilja lägga till: -”En light-produkt fri dag.”
    Egentligen absurt att man ens skall behöva ställa sådana själklara frågor om våra barns mat i skolan. 😦

  11. Håller med till viss del. Köttätande är i sig inte av ondo. Storskalig produktion är generellt sett skadligt för både natur och djuren som befinner sig i den.
    Jämför odlade grödor mot vilt kött. Visst, vilt är bättre. Men vansklig jämförelse. Jämför i sånt fall vilda grödor med vilt kött. Jämför odlade grödor med uppfödda djur. Då är det en mycket stor skillnad i miljöpåverkan. Grödorna som djuren äter måste också odlas. Bara det extra steget innebär många kilo mat som vi låter gå ett extra varv innan vi äter det.
    Ytterligare problem med vilt. Om alla gick över till att äta vilt, hur mycket vilt skulle vi då ha kvar? Håller med om att ha djur betandes där vi inte kan odla är smart, och så länge vi behandlar djuren bra hela vägen fram till deras död så är jag principiellt inte emot köttätande.

    Men jämför inte hela tiden ”man gör så i naturen så det är ok”. Det finns massor av beteenden i naturen som jag inte skulle acceptera att människor gör. Delfiner våldtar, många djur har sex med andra arter osv. För mig känns argumentet lite som att ”Jag hoppar ut från klippan för att alla andra gör det”.

    Och bara för att man kämpar för en fråga innebär inte att man måste exkludera andra frågor. Det vore som att säga att man inte tänker kämpa emot barnarbete för att man tycker det är viktigare att driva arbetet kring hiv-prevention. För mig veterligen kan en sockerfri dag prima sammanfalla med en köttfri dag.

  12. Jag ser tvärtom en möjlighet för Lchf:are och andra som vill äta naturlig näring att faktiskt ”ruska om i huvudet” rejält på våra motståndare 🙂

    Jag tycker vi ska säga ett rungande JA till köttskatt

    Detta givetvis om pengarna oavkortat går till att subventionera de alternativ som ger oss alternativ som både är gynnsamma för vår hälsa klimat och miljö

    Det skulle säkerligen ge oss en möjlighet att berätta ingående om en rad viktiga ståndpunkter

    Vi (lchf:are åtminstone) skulle få chans att förmedla att vi faktiskt inte äter mer protein än gängse rekommendationer stipulerar

    Vi skulle även få en chans att berätta att gräsbeteskött faktiskt är positivt för klimatet och miljön

    Vi skulle få en chans att förmedla vikten av rätt balans avseende PUFA i köttet vi äter och vikten av kvalitet i råvaror över huvud taget

    Kanske viktigast av allt skulle vi få chansen att ”slå av hatten” på några av våra argaste kritiker med detta omvälvande schackdrag 🙂

  13. Tack för ännu ett bra inlägg! Som alltid ett nöje att följa din blogg!

    //Mads Jacobsen

  14. Oj, så många fel på i ett och samma inlägg! Det är svårt att veta var man ska börja…

    Först och främst, tror du verkligen att folk i någon tidigare generation i världen har ätit mer kött än vi gör nu? Du får gärna specificera vilken kultur och tid du avser! Du pratar om problemen som uppstår i samband med spannmåls- och soja-produktion. Vet du vart 40% av spannmålsproduktionen och 95% av sojaproduktionen går till? Just det, köttproduktion. Det du skriver om problemen med odling av stärkelserik mat saknar alltså helt grund. Om vi tar bort köttproduktionens andel av soja- och spannmålsskördarna skulle vi drastiskt kunna minska dessa odlingar (som precis som du skriver innebär stora miljöproblem)

    Du skriver vidare om ekologiskt, betande och vilt, absolut är det bättre att äta den här typen av kött än kött från djur som agerar köttfabriker, men hur tänker du att världens befolkning ska kunna äta den här typen av kött och dessutom mer av det än idag? Redan idag används 20% av jordytan till betesmark, tror du att den andelen går att öka dramatiskt?

    Ditt argumenterande om kolsänkor är helt befängt!! Betänk att det varje dag bereds ny mark för att just kunna öka produktionen av kött (i form av spannmålsodlingar och betesmark). Den här förändrade landanvändningen bidrar, genom att marken släpper i från sig CO2, metan och lustgas, samt att den inte längre är en kolsänka, till 17% av världens samlade växthusgasutsläpp! Det är lika mycket som hela USA’s eller hela Kinas utsläpp av växthusgaser.

    Jag tänker inte gå in på hälsoargumenten, saknar utbildning inom området, men vad jag förstår är vetenskapen ganska enig inom det här området(?) – Av olika anledningar tvivlar jag på att du har den kompetens som behövs för att avgöra detta också..

    En köttfri dag, eller köttskatt är ett ganska bra förslag om det görs på rätt sätt!

    /Martin

    • Du Martin, jag kunde inte bry mig mindre om vad ”världens befolkning” ska äta. Ingen av oss ska behöva basera sina matvanor på vad som passar alla andra, i något missriktat lojalitets- och solidaritetsförsök. Ingen av oss ska behöva be om ursäkt för att äta det som är bäst för var och en av oss. Det är inte mitt fel om jorden är överbefolkad. Inte ditt heller. Och jag tänker inte äta sämre mat än vad jag har möjlighet till, bara för att andra inte kanske inte har samma möjlighet.

      Du tvivlar på att jag har den kompetensen? För att jag inte jobbar på Livsmedelsverket eller?

      • Just eftersom folk resonerar som du är köttskatt ett bra förslag. Du bryr dig inte om/tar inte till dig av forskning som visar att vi behöver ställa om. Hade vi levt i en kommuniststat hade ”pappa staten” då beslutat vad du ska äta, men som tur är lever i i en liberal kapitalistisk demokrati där ”pappa staten” istället styr med skatter. På så sätt får vi folk att röka och dricka mindre (tobaks- och alkoholskatt), att läsa fler böcker (sänkt bokmoms), köra mindre bil (bensinskatt) osv. Visar seriös forskning att vi bör äta mindre rött kött av dels klimatskäl och dels hälsoskäl så är det rimliga att köttet får bära de kostnader som det medför i form av förändrat klimat och ökade vårdkostnader. Jag vet inte om du tycker att detta är ett dåligt system i sig eller om det bara är för att det handlar om något du vurmar för (köttätande)? Jag kan tycka att vi bör styra än mer med skatter och ta bort moms på hälsofrämjande sysselsättningar (träning) och införa reseavdrag för dem som cyklar till jobbet!

        Just eftersom folk inte bryr sig om vad deras konsumtion får för effekt för folk i andra delar av världen eller kommande generationer är alltså köttskatt ett bra förslag, det gör åtminstone att inte vi som bryr oss, folk i andra länder och kommande generationer får betala hela kostnaden för att du ska få göra som du vill!

        När det gäller mitt tvivel om att du har ”utbildning på området” utgår jag ifrån att (den seriösa, granskade) forskningen på det här området är samstämmig om att vi inte behöver äta så stora mängder kött som vi gör i t ex Sverige idag och att rött kött ökar risken för flera typer av cancer. Jag har aldrig mött någon med ”riktig” utbildning på området som förespråkar mer köttätande! Vad jag däremot har stött på är folk som är benägna att tro på konspirationsteorier, de tror i stor utsträckning att saker som; den förstärkta växthuseffekten, livsmedelsverkets kostråd, tobakens skadeverkningar, olika drogers skador osv är något som någon hittat på snarare än väl grundad vetenskap eftersom det inte passar in i deras världsbild (man kan inte se något så abstrakt som klimatförändringar, mår bra av att äta uteslutande kött, ta droger eller röka). Men som sagt, de här personerna är väldigt sällan (aldrig?) akademiskt utbildade inom det område de uttalar sig om.

    • Helena Augustsson

      Exakt. Du har helt rätt i det du skriver här. Jag är utbildad på området (biolog/ humanekolog) och kan gå i god för att dina argument håller. Du har också helt rätt i att kostexperter aldrig förespråkar att vi ska äta mer kött, inte ens mer protein (jag har i alla fall inte hört någon säga detta och jag har läst mycket kring hälsa). De brukar däremot förespråka att vi ska äta mer fibrer (vilket finns i vegetabiliska proteinkällor såsom linser, bönor, nötter, grönsaker, osv), samt att vi ska äta mycket mer färska grönsaker. Enligt statistiken äter vi svenskar FÖR MYCKET animaliskt protein (= kött) och bör minska det, för både hälsans och miljöns skull. Istället bör vi välja fisk (dock håller fisken på att utfiskas, så det är ett problem), vegetabiliskt protein och vilt kött eller beteskött, i hela bitar (ej processat, såsom korv).

      Att Jonas säger att han inte bryr sig om hur resten av världen påverkas av hans kosthållning, gör att jag, precis som du, inser mer och mer att en köttskatt är en fullkomligt behövlig och rimlig del av en grön skatteväxling. Det är alltid sorgligt att höra människor som inte vill ta ansvar och som inte har rätt fakta och lämplig kompetens uttalar sig i sådana här frågor. Omogenhet kan väl definieras som viljan att få göra som man vill utan att bry sig om hur omvärlden drabbas.

      • Världen kommer inte att påverkas överhuvudtaget av min kosthållning. Och inte av din heller. Vad får dig att tro att ALLA, eller ens många, kommer att äta på ett visst sätt bara för att jag förespråkar det? Alla får äta vad de vill. Jag skriver för de individer som vill göra val som för dem att må bättre. Så jag och de kan fortsätta att äta det som vi mår bra av och som håller oss friska och så får du äta vad du vill och klappa dig för bröstet över att du samtidigt räddar världen.

  15. […] Naturligtvis är de spontana reaktionerna på LCHF-sidan i debatten negativa, förslaget kallades genast ”befängt” samt ”absurt, löjeväckande och kontraproduktivt”. […]

  16. Det är absurt att folk inte är bättre pålästa! Det är tur att Sverige inte styrs via direkt demokrati, då hade Sverige definitivt varit en sämre plats.

    Om oberoende forskare med fakta och bra argument visar att köttindustrin påverkar miljön negativt mer än t ex alla bilar så tror jag på det. Men om folk väljer att ha ögonbindel på så kommer världen aldrig bli en bättre plats och idrottare i framtiden kommer aldrig tillåtas flyga ner till Kanarieöarna.

    • Men det är inga oberoende forskare som visat det.
      Tvärtom så visade IPCC:s rapport 2005 att köttproduktionen MINSKADE växthuseffekten. Att djur skulle vara utsläpp och inte del av ett kretslopp uppfanns först 2006 när oljebolagen kontrade med det efter Al Gores miljö-film.

      • MJ, du verkar ha hittat något vi andra har missat! Att IPCC i sin rapport från 2005 skulle säga att köttproduktionen minskar utsläppen av växthusgaser! Vill du vara lite mer specifik och ange rapportnamn och sida. Det skulle ställa min värld på ända om IPCC verkligen skrivit detta!

  17. Intressant inlägg! Det största problemet med kött är att 40% av det spannmål vi odlar i Sverige går åt till att föda kor, grisar mm med. Där ligger det största problemet! Föreställ er hur många gånger en traktor bearbetar jorden, sår, besprutar, skördar mm. Det blir många vändor, mycket utsläpp.

    • Det är inte sant.
      För det första så behöver köttdjur inget spannmål alls.
      För det andra så får de köttdjur som utfordras med spannmål framförallt utländskt spannmål.

  18. ”Vilt betande djur använder betesarealer som i många fall ändå är omöjliga att odla på.”
    Tycker jag för det första är ett illa styrkt argument, men även kan man ju om man vill titta på vinkraftverken som vi skulle kunna ha många fler av här i Sverige på ”arealer som i många fall ändå är omöjliga att odla på” men då går vi över till den estetiska aspekten – det blir ju FULT om vi har massor av vindkraftverk på stora ytor som man måste titta på.

    Vad äter dessa djur? Vi äter redan många djur och enligt dig bör vi äta fler.
    Ska denna mängdökning av djur även bli födda med mat?
    Jag tror – jag säger inte att jag är totalt övertygad – men jag tror att det finns ett samband.
    Skulle vi inte kunna dra ner på BÅDE antalet djur och mängden djurmat/människomat som odlas så blir vi alla glada?

    • Jag pratar inte bara om Sverige. Men ta de betesmarker som är svåra att odla på OCH ta och räkna in alla de arealer som man idag odlar spannmål på. Där har du ganska stora betesmarker totalt sett!

  19. Vapenlobbyn, bilåkarlobbyn, köttätarlobbyn..
    Alla har de samma argument.
    -så här har jag alltid gjort och alla andra gör det med, så därför är det rätt.
    men innerst inne vet man att det är moralisk fel..
    Det finns bara ett jordklot och vi bränner upp det i en takt som gör att det om hundra år inte kommer att fungera alls, som det har gjort sedan den nu så eftersträvansvärda stenåldern.
    Om hundra år kommer dina barnbarns barn bara skaka på huvudet och undra vad fan vi tänkte på egentligen, när vi faktiskt hade kunskapen att ändra vårt levnadssätt, men inte gjorde nåt åt saken. / Magnus

    det

  20. […] köttskatt-diskussion går vidare på bloggar som Köttskatt, Ja tack! och  Varför köttskatt är ett absurt förslag och Världen behöver mer kött av rätt sort, i diverse socialmedier och i Svd debatt och också  […]

  21. Hej Jonas
    Jag är ledsen att du inte är mer ödmjuk inför dessa stora och svåra frågeställningar och att du inte kan visa mer solidaritet med de som inte har de förutsättningar som vi skaffat oss på deras bekostnad. Jag har all största respekt för all din kunskap och framförallt erfarenhet inom träning och till viss del kost. Men det innebär inte att du är någon expert inom miljöområdet. Jag har lika stor erfarenhet och kunskap inom miljövetenskap som du har inom träningslära (jag är trots allt doktor inom biogeokemi) och vad jag lärt mig under dessa år är att vara ödmjuk inför svåra frågeställningar och lyssna på bra argumentation.

    Till sakfrågan. Köttprotein och mejeriprodukter har ett större ekologiskt fotavtryck än protein från växtriket, sett ur ett genomsnittsperspektiv. Detta har visats i ett flertal internationella vetenskapliga rapporter det senaste åren. Givetvis kan man argumentera att exempelvis vildsvin som skjutits för att de förstör våra jordbruksmarken är givetvis en vinnare i alla sammanhang (förutom för svinet själv). Tyvärr så kan denna köttkälla endast täcka en försvinnande liten del av er totala köttkonsumtion). Om vi alla skall dra vårt strå till stacken för att minska växthusgaserna till atmosfären, minska näringsämnenstillförseln till sjöar och vattendrag, minska biocid utsläpp till mark & vatten måste vi vidta alla möjliga åtgärder och en av de allra viktigaste är att minska vår kött- och fiskkonsumtion. Sedan finns givetvis den mer etiska dimensionen inom detta område, men den Pandora asken vill jag inte öppna i detta forum, men jag kan ändå rekommendera Djurfilosofen Peter Singers krönikor och böcker inom området och den mycket läsvärda boken ”Eating animals” av Jonathan Safran Foer.

    Om någon vill läsa en bra vetenskaplig sammanfattning inom området kan ni se och läsa FAO rapport inom området: http://www.unep.org/pdf/UNEP-GEAS_OCT_2012.pdf

    /Johan

    • Nej, jag är ingen miljöexpert.
      Men om du vänder på argumentationen; vem mår bättre av att jag mår sämre? Varför skulle ”världen räddas” av att jag slutade äta kött (tillsammans m grönsaker, fetter. ägg mm) och istället åt livsmedel som är sämre för min hälsa?
      Ingen storskalig livsmedelsproduktion är nog särskilt miljövänlig.
      Men jag håller med; en svår fråga.

      Safran Foer är jag dock helt ointresserad av! Vem har sagt att man måste välja att äta kött ifrån den typen av djurhushållning som han beskriver?
      Jag är också kritisk till en oetisk köttindustri. Det är inte vad frågan handlar om, tycker jag.

      • Hej! Kommer in en aning sent här. Jag gillar en del saker i din blogg, har bla börjat detta med att fasta en gång i veckan, och mår bra av det!
        Köttdebatten är en intressant och viktig debatt. Själv är jag en mycket selektiv köttätare, och jag äter endast kött från uppfödare där jag vet att djuret har haft det bra, att fodret UTESLUTANDE är från lokala marken, och att slakten är utan stress.
        Hur noggrann är du när du väljer det kött som du konsumerar? Ser du tex till att vara säker på att det djuret inte äter 50% kraftfoder, som kommer från den soja- och spannmålsproduktion som du kritiserar?

        Jag förstår din argumentation vad gäller skolmaten, och jag är ganska enig med dig. Skolmaten bör förbättras. Det finns dock en sak jag skulle önska när du gör ett inlägg i köttdebatten. Det är att trycka ännu hårdare på att försöka få folk att inse vikten att välja naturbeteskött/ekologiskt kött framför industriköttet. Jag antar att det är din mening att man bör välja det bästa köttet. Mitt intryck av verkligheten är dock att folk flest inte förstår detta, eller saknar insikt, lust och/eller ork för att ta ett aktivt beslut i sin konsumtion. Folk är så. Därför vore det bra om du var ÄNNU mer tydlig i detta. Jag förstår att du tycker att folk borde läsa vad du skriver och förstå dina argument, men denna fråga är så pass viktig, och du riskerar att bli en röst(av många) på vägen mot en dålig framtid för våra livsbetingelser(pga av industriköttets miljöpåverkan).
        Sen är det ju knappast troligt att det bästa köttet skulle räcka till alla om vi fortsatte våran nuvarande konsumtion.

        Johan Holmqvist skriver: ”Om vi alla skall dra vårt strå till stacken för att minska växthusgaserna till atmosfären, minska näringsämnenstillförseln till sjöar och vattendrag, minska biocid utsläpp till mark & vatten måste vi vidta alla möjliga åtgärder och en av de allra viktigaste är att minska vår kött- och fiskkonsumtion.”
        Du svarar: ”Varför skulle ”världen räddas” av att jag slutade äta kött (tillsammans m grönsaker, fetter. ägg mm) och istället åt livsmedel som är sämre för min hälsa? Ingen storskalig livsmedelsproduktion är nog särskilt miljövänlig. Men jag håller med; en svår fråga.”
        Har du hört talas om konsumentmakt? Vi lever i en marknadsekonomi, där den största makten man har för att förändra något, är att varje dag röst med plånboken. Har du några förslag på hur vi ska minska våran negativa miljöpåverkan? Vad gör du själv?

        I övrigt har jag noterat att du är klimatskeptiker. Jag såg att du skrev något om att inte följa strömmen och att vara kritisk emot etablerade sanningar. Och det är du fri att vara. Inom träning och kost verkar du ha god kunskap. I klimatfrågan antar jag att du är en lekman. Det mest intelligenta vore då att följa den samlade vetenskapliga uppfattningen om tillståndet, och inte gå på olika konspirationsteorier och andra alternativa uppfattningar. De många klimatforskarna har sysslat detta i årtionden, också innan den blev uppmärksammad och etablerad.

  22. Den som vill (orkar) läsa denna publikationen från FN:

    http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ditcted2012d3_en.pdf

    kan se att en köttfri kost inte är den bästa för miljön. Däremot en kost med inslag av ekologiskt (eller för all del vilt) kött.

    Där står bl a ”Under sustainable pasture conditions, cattle produce milk and meat from grass and forage, and thereby make a significant contribution to the preservation of soil fertility and to climate change mitigation” (s 148)

    Däremot förespråkar de ett reducerat intag av kött, och det är där jag tror vi alla kan hjälpas åt att göra en skillnad. Välja det miljövänliga (och förhoppningsvis djurvänliga) köttet, och mindre mängd av det. Se på näringstätheten framför mängden man kan få för sina pengar. Det samma gäller all konsumtion. Att välja att äta kött som är etiskt framställt (jag tycker inte det är oetiskt att döda djur för att äta dem, däremot kan det ske på mer eller mindre etiska sätt) för att jag själv ska bibehålla god hälsa och på längre sikt inte tära på miljön/ekonomin i form av att behöva nyttja mediciner är för mig ett bättre val än att äta veganskt. Att äta vegetariskt, dvs att äta mjölkprodukter och ägg, är likställt med köttätandet då mjölkindustrin är en del av köttindustrin,

    Däremot kan jag hjälpa miljön (och mig själv) ytterligare på traven genom att inte konsumera så mycket av sk lyxprodukter så som alkohol, tobak, snask, take-away i pappersförpackningar, nya H&M kläder varje vecka, köra bil mer sällan osv osv. Höj hellre skatten på lyxprodukter (jag är själv snusare, och jag dricker gärna ett glas öl ibland, så den skatten skulle falla på mig själv, men jag är inte storkonsument och skulle heller inte ha någonting emot en prisökning på dessa produkter om pengarna den genererade skulle gå till något vettigt, t ex främja folkhälsan). Höj hellre skatten på det vi egentligen inte behöver. Lägg resurserna på bättre boskapsskötsel, etiskt framtaget kött, gräsbetande djur, och ät lagom mängd av det köttet som produceras. Ät mindre av det vi egentligen inte behöver, handla mindre av det vi egentligen inte behöver.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s