Min krönika skapade en del reaktioner. De flesta som är negativa till min kritik av alkoholmonopolet kommer med argument som att expertisen där är bra och att det bara handlar om att vara förutseende och planera sina inköp. Den inställningen är absurd tycker jag. Otillgänglighet, selektivt urval och begränsning gynnar aldrig konsumenten.
Det finns några bra kommentarer till detta under min krönika och jag själv skrev ett svar till en insändare i Borås Tidning, till en Kjell L.
Först kommer hans insändare och därefter mitt svar, ett svar som antagligen finns i morgondagens BT.
-Alkoholmonopolet en förlegad parodi.
Under den vinjetten ondgör sig Jonas Colting över hur Sverige hanterar försäljningen av alkohol. Berömmer hurtigt Frankrike, som ett mönsterland i samma ärende, men glömmer den enorma alkoholism och mängden leverskador som drabbar sjukhusen i vinlandet Frankrike.
Att Jonas Colting kan få svårigheter, en sen söndagskväll, om en god middag ska intas och vin saknas, låter för många av oss som ett bagatellproblem. Att lägga ett par flaskor på lager, i reserv, är enkelt.
Svenskar som reser orkar med att slita nästan hur mycket som helst, med påsar eller kartonger, för att tillgodose det viktiga behov alkohol tycks vara. Då saknar närheten betydelse. Nej Jonas Colting, titta på de fördelar vårt monopol ger, i motsatt till det lilla besvär du tycks ha. Satsa gärna hela din kraft på att medverka till att de enorma transporter som sker från Tyskland, för att säljas svart i våra städer, stoppas. Där har vi problem som borde få all uppmärksamhet av oss alla.
Kjell L.
–
Jonas Colting - Hälsokonnässör 
My irish wife almost divorced me when couldn’t buy alcohol day before midsummer.
Jag håller helt med dig Jonas. Kom precis hem från Whole Foods med min lammstek, grönsaker, hallon, mörk choklad och mina vinflaskor. Läskigt med vin nära maten, det kan ju vara praktiskt. Hade nästan glömt hur bökigt det är när jag var i Sverige i somras.
Oavsett sakfrågan så är din debatteknik bisarr. Det här är bara det senaste exemplet.
Allt är inte svart eller vitt.
Om man har en åsikt när det gäller Systemets monopol behöver inte det betyda att man tycker samma sak när det gäller choklad. Det tror jag att du förstår och håller med om.
Du spekulerar fram en åsikt Kjell L inte ens har uttalat (systempersonalens expertis), skruvar den tio varv tills den handlar om kaffe och kallar den sedan ”elitistisk och överförmyndande till löjlighetens gräns”. Är det ärligt framställa Kjells argument på det sättet?
Sedan låter du en faktauppgift som inte passar din tes ”vara osagd” (leverskador i Sverige har för övrigt ökat kraftigt och närmar sig Frankrikes nivå. Detta p.g.a. ökad tillgänglighet. Tog tio sekunders googling).
Till sist drar du slutsatsen att om man vill begränsa tillgängligheten på alkohol p.g.a. hälsoaspekten kan man lika gärna totalförbjuda sex. Allvarligt? Kom igen.
Du förtjänar en stor eloge för att du vågar sticka ut hakan och stå på dig där du har expertkunskap som går emot den etablerade normen. Jag är ett stort fan vad gäller din filosofi om träning och kost.
Men du förlöjligar hela tiden de som säger emot dig och du beskriver deras åsikter oärligt och förminskande. Det är inte ok. Jag antar att samma behandling nu väntar mig. Men det är lugnt, jag kommer ändå att fortsätta köpa din böcker.
Ps. Jag är inte sosse och jag gillar inte jante. Så är vi av med dom argumenten.
Hej Daniel.
Kjell L skriver ju ”titta på fördelarna som vårt monopol ger” och det är ju knappast tillgänglighet, öppetttider etc. Så det kan vara expertisen. Och det är ju ett relevant argument många för fram som skäl. Och det är den inställningen att monopolet har ett berättigande för att man då har duktiga Systembolagsmänniskor som kan ”visa” vad man ska dricka som är löjlig. Att ngn ens kan tycka att monopolet har fördelar anser jag är löjligt för begränsad tillgänglighet o service gynnar aldrig konsumenten. Och det är alltså en åsikt jag har. Min åsikt. Och den är ju inte velig eller kanske sådär. Så visst är den svartvit i den bemärkelsen att jag vet vad jag tycker. Däremot respekterar jag om du o Kjell tycker annorlunda.
Det enda hållbara argumentet, i mitt tycke, är folkhälsoargumentet. Stryper man tillgång och tillgänglighet så kanske det dricks mindre, vad vet jag. Jag är inte intresserad. Jag är inte intresserad av missriktad solidaritet emot individer som är ett offer för ohämmad konsumtion eller oförmåga att göra rätt val i rätt mängd. Andras bruk eller missbruk ska inte styra majoritetens valfrihet.
Uppenbarligen har leverskador, enligt dig, ökat kraftigt i Sverige. Och det trots att vi fortfarande har ett monopol. Så bevisligen tjänar inte monopolet ett folkhälsosyfte heller! Lika lite som tobaksmonopolet förmår att styra fransmännens rökvanor. Så vilket syfte har alkoholmonopolet egentligen? Vilket syfte tjänar det? Vems syften? Och varför? Hur kan du försvara det? Om det nu är det du gör…. Svara gärna på det.
Hej Jonas
Tack för svaret. Jag försvarade alltså inte i första hand alkoholmonopolet. Mitt inlägg var menat som kritik mot din debatteknik och det här inlägget blev liksom droppen som fick bägaren att rinna över för mig.
Du har självklart rätt till din åsikt. Vad jag vänder mig emot är att du i det här fallet exempelvis tar Kjells ord:
”titta på de fördelar vårt monopol ger”
vrider och vänder på dem tills du får fram:
Men om det (expertis, min anmärkning) är ett skäl till monopol så kunde vi ju också acceptera det samma för exempelvis choklad, kaffe och tobak där då ”experterna” kan visa oss som är okunniga i ämnet om vad vi borde förtära!”
och sedan kallar det för:
”Men den inställningen är elitistisk och överförmyndigande till löjlighetens gräns.”
Men det är ju inte hans inställning! Han har inte skrivit det. Han har inte ens antytt det, och det finns ingenting i hans text som skvallrar om att han ska ha så fullkomligt knäppa åsikter. Du ger honom en åsikt som han inte har och som får honom att framstå som en idiot. På det sättet ”vinner” du debatten.
Jag tycker inte att det är ok att du gör detta. Inte med Kjell och inte med någon annan heller. Och jag tycker att du gör det alldeles för ofta när någon kritiserar dina åsikter.
Angående din fråga på slutet så gissar jag att vi har ett alkoholmonopol av framför allt två orsaker: den ena är pengar till staten och den andra är folkhälsan. Även om du anser det bevisat att monopolet inte tjänar ett folkhälsosyfte tror jag att en stor majoritet av alkoholforskarna i det här landet skulle hålla med mig om jag hävdar att det finns ett samband mellan alkoholskador och tillgänglighet.
Du skriver: ”Stryper man tillgång och tillgänglighet så kanske det dricks mindre, vad vet jag. Jag är inte intresserad.”
Kanske är det där den stora skillnaden finns. Kjell verkar intresserad. Jag är intresserad. Säkert många andra med oss. Begränsad tillgång och tillgänglighet gynnar inte individen Jonas eller individen Daniel. Men det gynnar samhället i stort vad gäller kostnader för alkoholskador etc. Och då måste dom som bestämmer välja. I det här fallet valde dom att inskränkningarna i den individuella friheten fick ge vika för det som de ansåg var bäst för samhället i stort.
peace.
Jag förstår ditt resonemang. Nu är dock mitt svar som du anmärker på, skrivet som ett kortfattat (vilket jag uppmanades av redaktören att göra) svar på en insändare. Därför finns (fanns) det inte utrymme att nyansera i å ena sidan och å andra sidan. I ett kortfattat svar handlar det om att tydligt och enkelt manifestera en åsikt och det blir ju svartvita resonemang. Jag fullföljer helt enkelt egna slutledningar på insändarens resonemang och markerar en ståndpunkt. En ståndpunkt som själva insändaren kanske inte salufört men som ändå är konsekvensen av logiken i det han skrivit.
Jag håller dock inte med dig i din åsikt om alkoholforskarnas teser. Just dramatiseringen av alkohol är roten till mycket ont. Varför ska vi i Sverige vara sämre på att hantera alkohol än andra länders invånare? Varför ska det supas så i Sverige när det njutningskonsumeras mer i andra länder? Och det finns ju mycket som staten hade kunnat tjäna pengar på men vare sig jag eller många andra är intresserade av ska drivas i deras regi.
Jag tycker du skriver mycket bra men jag håller med Daniel om att din argumentation i svaret till Kjell var tafflig och håller en låg nivå.
Själv gillar jag av princip inte monopol (och skulle personligen gärna köpa mina öl och min flaska vin på Ica) men i fallet alkohol är jag lite tvetydig främst av dessa orsaker
– Det skapar stora problem i många familjer(har sett det på ställen där jag inte alls förväntat mig det) och för de som lyckas sluta så är det ett större steg att gå in på systembolaget än att slänga med några öl i Ica-kassen som dricks upp på vägen hem till familjen.
– Det medför stora samhällskostnader i form av minskad produktivitet, förstörda familjeförhållanden, taskig uppväxt för många barn som själva senare får problem i livet, som ger många dåliga följder.
Sen kan man ju säga som du ”att jag skiter i det” men ibland får man tänka lite längre, jag är intresserad av att betala så lite skatt som möjligt och själv kunna välja var jag lägger mina pengar. Vill inte betala bidrag, sjukvård, och polisen för att andra inte kan dricka måttligt och sköta sina jobb. Jag tror som det är idag att systembolaget begränsar drickandet.
– Med den kultur vi har idag där många dricker sig dyngraka så fort de skall dricka tror jag inte vi är redo för det, det börjar nog ändra sig en del i storstäderna men det är långt kvar. Mina vänner rån Italien/Frankrike säger att de kanske någon gå i deras ungdom varit fulla.
Har många barndomsvänner i Sverige som fortfarande och säkert de senaste 15 åren varit och är dyngraka varje helg. En del av dem har fått allvarliga problem, en del har tagit sig ur det och kan i princip inte umgås med de andra då de inte kan träffas utan att det skall drickas alkohol för att det är så djupt rotat i kulturen att träffas man så dricker man.
Sen kan man ju som du säga att ”då kan man ju lika gärna förbjuda det helt och varför inte förbjuda choklad,sex och allt annat som är njutbart”, Det tycker jag är orealistisk och löjlig argumentation.
I många fall har du bra argument men svaret till Kjell var ett undantag, men t.o.m. Juholt har ju gjort ett misstag så det är ok för dig också, du behöver inte avgå och jag kommer fortsätta läsa din blogg 🙂
Det är precis den dramatisering av alkohol som skapar missbruksproblem, anser jag!
Jag ville bara dra i argumentet till sin spets. Vi vet att alkohol i grund och botten är ett problem. För mycket alkohol är osunt. Liksom spel. Liksom tobak. Till och med socker. Ska vi skyddas ifrån det av pappa staten eller ska vi få det portionsvis, enligt vissa sanktioner? Eller är det upp till vuxna och myndiga människor att själva göra val och ta beslut? För om det nu är dåligt och samhällets gemensamma mål är att alkoholens skadeverkningar ska minimeras så kan vi ju faktiskt förbjuda det helt. Samma sak med spel. Och tobak…
Jag tar bara åt mig över att du nämner mig och Juholt i samma mening, får mig att må illa:)
Det låter som alternativet för dig är antingen avskaffa systembolaget eller förbjud alkohol, choklad och sex
Javisst, det bästa samhällsekonomiskt hade varit att förbjuda det helt men få tycker det och skall man använda din argumentationsteknik så kan man ju säga så om allt.
Skall vi verkligen förbjuda heroin, i måttliga mängder gör det ingen skada och det är ju vuxna människor det handlar om de fattar väl att det är farligt?
Skall vi ha mitträcken på våra vägar? Det är ju vuxna människor det fattar väl för fan att man inte skall frontalkrocka?
Skall vi ha skattebekostade simhallar, vuxna människor skall väl för fan klara simma utomhus eller bygga sina egna simhallar?
Varför skall vi förbjuda kvicksilver? Varför skall vi förbjuda miljögifter i barnleksaker? Varför skall vi förbjuda asbets?
Vuxna människor måste väl för fan fatta att det blir stora samhällskostnader i längden om de använder det?
Du har en övertro till att alla människor i varje läge analyser de långsiktiga konsekvenser om vad de gör för stunden, tyvärr är det nog inte så enkelt.
Kanske tränar du för mycket stenåldersträning , kanske lyssnar du för mycket på Juholt:-) vad vet jag men just idag blev jag förbannad på både din logik och Juholts förbannade meningslösa dravel i radion.
(nu fick jag med dig o Juholt i 2 meningar till) 🙂
Johan, jag måste lägga mig i här…
Fy fan vilken patetisk argumentation du kör. Dina exempel är givetvis bara till för att provocera men det blir ju löjligt…
Ska man ha ett statligt reglerat alkoholmonopol med syfte att minska konsumtion ska givetvis de pengar som genereras gå till att få folk att dricka mindre. Själv tycker jag att man ska skippa monopol, införa hårdare straff på langning och ha ordentliga kontroller på de som säljer.
Har du träffat någon måttlighetsbrukare av heroin? Skulle inte tro det va?
Ditt resonemang är underligt och rent av löjligt. Kvicksilver är väl ingen naturlig beståndsdel i mat? Simhallar är en skattefinansierad service. Miljögifter ska förbjudas, vem tjänar på att sådant inte regleras.
Jag är inte för ett förbud av alkohol heller. Tvärtom. Men vissa använder ju tydligen folkhälsa som ett argument till monompolets försvar, ett argument som alltså inte håller.
Eftersom jag är liberal så avskyr jag statlig inblandning i mina personliga vanor, vanor som inte har något med missbruk eller kriminalitet (som ofrånkomligen blir resultatet av ex heroinbruk). Jag är likaså liberalt inställd till en stark vårdapparat och offentlig sektor som skattefinansierat tillhandahåller tjänster och service. valfritt att utnyttja av medborgaren. Men tvång, reglering, censur och förmyndigande köper jag inte.
Lysande bra Jonas! Det kan inte sägas bättre.
B
Jonas, jag känner inga heroinister alls så jag kan inte avgöra om alla är beroende och kriminella men byt ut det mot kokain som det finns många måttlighetsbrukare av. Skall det också gå att köpa på Ica?
Alkohol är i största grad en drog som skapar både missbruk och kriminalitet (det tror jag alla är ense om) och det är det som debatten för eller emot systembolaget måste handla om, sen om systembolaget hjälper eller stjälper kan diskuteras men det är fel att förenkla det till att det bara handlar om att din egen vardagsbekvämlighet.
Ideologiskt är jag emot allt vad monopol och statlig inblandning heter men för systembolaget finns det ett antal skäl till att nogrannt överväga de samhällsekonomska konsekvenser av frisläppt alkohol.
Det går inte jämföra med avreglering av Apotek, Bilprovning m.m som jag stöder till 100%.
Jag funderade faktiskt på sambandet mellan alkohol och kriminalitet. Finns det ett sådant? Ok för att misshandel på krogen är en följd av för mycket alkohol men i övrigt? Jag tror inte att det är särskilt många alkoholister som behöver stjäla ihop till sitt missbruk, av den enkla anledning att det är så pass billigt med alkohol.
Smuggling skulle väl t.ex. troligen minska genom att monopolet försvann.
Jag tror dessutom att antalet tunga narkotikamissbrukare skulle minska om man till viss del gjorde det lagligt. Om man t.ex. kan köpa gräs på apoteket under kontrollerade former skulle folk slippa gå till en langare som bara vill få en att testa tyngre och tyngre saker.
Anser du rattfylla och skadegörelse vara kriminellt?
Ja, det gör jag men de är inga typiska konsekvenser av en normal alkoholkonsumtion.
Förstår inte vad mitträcken, asbest, miljölagstiftning har med alkoholdebatten att göra!? Dessa är förebyggande säkerhetsåtgärder som ser till att skydda personer NÄR/OM olyckan är framme… mig veterligen har ingen fått i sig ett glas vin till maten av olyckshädelse. Inte jag i alla fall.
Du har nog fått detta lite om bakfoten, tror nog inte att Jonas har något emot att staten sätter upp mitträcken, bevakade övergångsställen mm.
Däremot vill nog han, och i alla fall jag göra den egna bedömningen om gatan är säker att korsa innan jag bestämmer mig för att gå! (trots att statens gröna gubbe på stolpen talar om att det är säkert)
Samma sak borde väl även gälla alkohol?
65% av all volym på Systembolaget är bag-in-box – det säger väl allt. Jag har hittills inte träffat en vän eller bekant som dricker mindre för att det står en öppen BIB i köket… Om det handlar om bruk och rimlig konsumtion borde alla krafter fokusera kvalitativa smakupplevelser, tex kombinationer av mat och dryck, vilka också kan kopplas till lämpliga tillfällen (middag, bröllop, årstider). Det finns en del av dessa tips i Systembolagets tidningar, broschyrer etc men uppenbarligen inte tillräckligt för att motarbeta 65% BIB… Hur mycket sulfat är det i en BIB vs. en vanlig flaska…, kolla så får ni se!
(jodå, det diskuteras en skattehöjning på BIB, men faktum kvarstår: 65%…)
/Ulf
Här inne moderar man visst de kommentarer som icke passar en. Selektivt var ordet för dagen:)
Tro fan det, det är ju min blogg! Men vad är det du vill ha sagt som tydligen inte kommit med då?
Det enda som jag sållar bort är rena personangrepp (om de inte är roliga), felaktigheter eller rent nonsens. Eller kritik från troll, som är så onyanserat dum att jag inte orkar eller vill lägga tid på att bemöta den.
Shit, sanningen svider:)